Una de las ventajas de las centrales nucleares más cacareadas y utilizadas como sentencia inapelable e incuestionable: La energía eléctrica de origen nuclear es más barata económicamente que cualquier energía renovable. Bueno, este es un mantra que se repite una y otra vez pero nadie demuestra, no se dan datos, no se facilitan estudios ni comparativas. Yo me puse a comprobar cuán más barato es una central nuclear que una central de producción eléctrica termosolar. En concreto compare los datos públicos de dos centrales de producción eléctrica en construcción en estos momentos:
Localización: Sanlúcar la Mayor, Sevilla – España.
Tipo de proyecto: La plataforma constará de 300 MW – 50MW a partir de tecnología de torre, 250 MW obtenidos de colectores cilindroparabólicos, 3 MW los produce la tecnología fotovoltaica y 80 KW a partir de tecnología disco Stirling.
La plataforma situada en Sanlúcar la Mayor terminará su construcción en 2013.
El proyecto de 1200 millones de inversión, ocupará un área de 800 hectáreas y generará empleo para 300 operarios.
Actualmente, la plataforma tiene seis plantas en operación (Sevilla PV, Casaquemada, PS10 , PS20, Solnova 1 y Solnova 3) inyectando energía a la red y una en construcción (Solnova 4).
La vida útil de una central solar viene a ser como mínimo 30 años.
Central nuclear de tercera generación Olkiluoto-3
Localización: isla de Olkiluoto, Finlandia.
Tipo de proyecto: EPR (Reactor de agua presurizada europeo), es de las primeras centrales nucleares de tercera generación en el mundo de 1600 MW.
Inicialmente se habló de 3000 millones de euros para construirla en 6 años (tiempo récord, ya que la media de tiempo de construcción de las últimas centrales nucleares es de 10 años). Actualmente ya van por la enésima revisión: 5200 millones en 9 años.
La vida útil en principio se estableció de 30 años, pero sin cambiar nada en el proyecto y tras los cuantiosos retrasos, ha aumentado a 50. Supongamos que no cuestionamos este espectacular incremento en la vida útil de la central. Aunque como mínimo, este aumento supone una parada técnica y revisión bastante costosa (pasó con Garoña, supuso una gran inversión en renovación de equipos para darle 10 años más), pero lo voy obviar, ni un € de coste para alargar la vida útil.
Haciendo números para repartir el coste en la vida útil:
Sanlucar: 1200 millones / (300 Mwx30años) = 0,13 millones € / MW anualmente.
Olkluoto-3: 5200 millones / (1600 MW x 50 años) = 0,065 millones €/ MW anualmente.
Costes de operación y mantenimiento
Solucar: se estiman entre recursos humanos, materiales y maquinaria: 0,053 millones €/ MW anuales
- Coste de personal: 3.000.000
- Repuestos: 5.000.000
- Consumibles: 4.000.000
- Subcontratos: 3.000.000
- Medios técnicos: 1,000.000
- TOTAL: 16.000.000 €/año
- 16 millones / 300 MW = 0,053 millones €/ MW anuales
Olkiluoto-3: Mantenimiento de la propia central: 0,083 millones €/MW
Coste de combustible de las centrales nucleares: 2,86 €/MWh, luego son: 1600 MW x 24 x 365 x 2,86 = 40 millones € – y supongo que no va a subir el precio de un mineral a lo largo de 60 años, que es mucho suponer.
Costes anuales de operación y mantenimiento: 6,7 €/Mwh, luego 93 millones
TOTAL: 133 millones € anuales.
133 millones / 1600 MW = 0,083 millones €/MW
Costos derivados del tratamiento de residuos (sólo durante vida útil, voy a obviar que siguen activos y que generan costos después de desmantelar la central nuclear): 0,0075 millones €/MW anual.
Presupuesto anual de ENRESA: 115 millones € de media.
Tenemos 7700 MW instalados de energía nuclear, lo que me sale 115 millones/7700 MW = 0,015 millones /MW.
He tomado sólo los gastos de residuos de baja radiactividad, el caso más favorable, no he incluido que produzcan de alta radiactividad. Para hacerse una idea de lo preocupante de estos últimos, los residuos procedentes del desmantelamiento de Vandellós I los gestiona Francia porque nosotros no tenemos un depósito adecuado para ellos y nos cuesta unos 50,000 €/día.
Costes de seguridad: No son públicos.
Costes de desmantelamiento: No los voy a tener en cuenta porque no tengo datos de los costes de desmantelamiento de las centrales solares (nunca se ha hecho), pero es previsible que los costes de las nucleares sean muy superiores por MW instalado, ya que suponen residuos de alta radiación y dura al menos 10 años el proceso de parada definitiva de una central nuclear.
NOTA aclaratoria: ENRESA es la empresa pública española que se encarga de gestionar los residuos radiactivos en nuestro país. Os lo explico mejor: la explotación y gestión de las centrales nucleares es de titularidad privada. Las empresas privadas no tienen en cuenta los gastos de residuos (sólo en la parte que le obliga el BOE como un fijo por kWh cofinanciando a ENRESA) ni los gastos de seguridad ni los del seguro de la central porque todos ellos los asume el estado. Es decir, las privadas recogen beneficios de explotación y sólo asumen los gastos directos del funcionamiento del reactor, pero no los derivados del tratamiento de residuos o de la seguridad fuera de la propia central. Se hacen cargo de la seguridad técnica de la central, pero el mayor gasto se lo lleva la Seguridad Nacional. Es cierto que las centrales de tercera generación no utilizan el mismo uranio enriquecido que el utilizado con fines bélicos, pero sigue siendo radiactivo y útil para bombas sucias. Vamos, aquello de privatizar los beneficios y sociabilizar riesgos y pérdidas que está tan en boga. La excepción es Francia, la explotación de las centrales nucleares es de empresa pública ya que se considera al sector nuclear como estratégico.
Resumiendo: Costes anuales durante la vida útil de cada una de las centrales de producción de energía eléctrica:
Solucar: 0,13 + 0,053 = 0,183 millones €/MW anual.
Olkiluoto-3: 0,065 + 0,083 + 0,015= 0,163 millones €/MW anual.
Diferencia: 0,02 millones/MW o lo que es lo mismo un 5,8% más cara en términos absolutos
Si el estado se gasta más de (0,02 millones x 1600 MW =) 32 millones de € en seguridad dedicada a una central nuclear como la que se construirá en Finlandia, tendrían un coste unitario idéntico (que a mi particularmente me parece ínfima esta cifra, entre seguridad y tratamiento de residuos fuera de la central – en España sería el transporte hasta una instalación como El Cabril y su tratamiento). Además sin considerar el gasto asociado al desmantelamiento, ni a incidentes nucleares, al establecimiento de organismos de control de radiación, de observación de energía nuclear (el Consejo de Seguridad Nuclear y ENRESA por ejemplo tienen un presupuesto asociado que no es nada despreciable) ni que seguimos pagando por residuos una vez están desmanteladas ni del seguro que pone el estado. Tampoco he incluido los gastos en construir instalaciones (temporales por ahora) de almacenamiento. Considerar que no existe en el mundo un almacén permanente de residuos, que las dos centrales nucleares europeas de reprocesado de residuos (Centro COGEMA de La Hague, en Francia, y en Sellafield, Reino Unido) tienen acumuladas cientos de denuncias por contaminación radiactiva, tampoco he mencionado que se exportan (o eso se está intentando) nuestros residuos nucleares a países sin los controles rigurosos como Rusia (Mayak) o que se han encontrado residuos radiactivos ilegales en las costas somalíes y Somalia, hasta dónde yo sé, no tiene ninguna industria que produzca estos residuos (véase reseña en el Parlamento Europeo ):
“A. Considerando que en varias zonas próximas a Abiyán, Costa de Marfil, donde viven 5 millones de personas, se han vertido 500 toneladas de residuos químicos,
B. Considerando que hasta ahora han muerto 8 personas, y unas 85 000 han recibido tratamiento hospitalario por hemorragias nasales, diarrea, náuseas, irritación ocular y dificultades respiratorias; que las consecuencias de estos vertidos de residuos tóxicos pueden ser de gran alcance, incluida la contaminación del suelo y de las aguas superficiales y subterráneas,
C. Considerando que esta intoxicación ha afectado de una manera particularmente grave a un gran número de niños: según cálculos de UNICEF, entre 9 000 y 23 000 niños necesitarán asistencia médica y sanitaria, así como otras medidas para sanear el medio ambiente en el que viven,
D. Considerando que el vertido tóxico fue realizado por un petrolero con pabellón panameño y de propiedad griega, alquilado por la empresa Trafigura Beheer B.V., con sede en los Países Bajos; que esta dispersión de las responsabilidades origina un problema sistemático e inaceptable en lo que se refiere a la aplicación de la legislación comunitaria,
E. Considerando que la reglamentación medioambiental en los países del norte ha encarecido la eliminación de los residuos peligrosos,
F. Considerando que las autoridades portuarias de Amsterdam descubrieron la naturaleza peligrosa de los residuos en el momento de su descarga y exigieron el pago de unos derechos más elevados para que ésta pudiera completarse, tras lo cual el petrolero decidió bombearla de nuevo a bordo; que las autoridades de los Países Bajos permitieron que el buque abandonase su territorio a pesar de conocer la naturaleza de los residuos y la negativa del capitán a pagar por un tratamiento de los mismos respetuoso con el medio ambiente en este país,
G. Considerando que la empresa tenía la posibilidad de eliminar los residuos de forma legal y segura en Europa, pero prefirió una alternativa más barata en Costa de Marfil,
H. Considerando que África es un vertedero para todo tipo de residuos peligrosos; que Greenpeace ha identificado 80 emplazamientos donde se han vertido residuos peligrosos procedentes de países desarrollados: ordenadores viejos en Nigeria, depósitos radiactivos en Somalia, vertidos de cloro en Camerún, etc.,”
Pregunta que incluye la información del PNUMA donde se acusaba a países europeos de exportar los residuos nucleares de forma ilegal a Somalia:
“Según el informe del programa medioambiental PNUMA de las Naciones Unidas publicado en enero del año 2005, el tsunami de diciembre de 2004 arrastró residuos a las costas de Somalia, incluidos residuos nucleares sumergidos en el mar. El tsunami también removió depósitos de residuos peligrosos situados en las costas de Somalia. Según el PNUMA, también había residuos radiactivos en esos depósitos.
Somalia es uno de los países pobres sobre los que se informa que, desde la década de 1980, han recibido innumerables cargamentos de residuos peligrosos, incluidos residuos nucleares, que después fueron abandonados cerca de la costa. Dichos residuos, además de uranio, también contienen plomo y cadmio, entre otras sustancias. Gran parte de los residuos han estado almacenados en bidones o tanques con fugas.”
Resolución europea posterior donde se obvia que los residuos (que reconoce como peligrosos y graves) sean nucleares:
“Q. Considerando que, según un informe del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), se han depositado a lo largo de la costa somalí cargamentos ilegales de residuos tóxicos en gran número, cuyo contenido presenta fugas, con total desprecio por la salud de la población local y la conservación del medio ambiente,”
También llamar la atención sobre el tema de lo poco que se tarda en empezar a amortizar una termosolar frente a una nuclear, aún cuando se terminará en 2013, ya hace 3 años que generamos electricidad comercial en esta central. De hecho, es la primera central termosolar a nivel mundial comercial, deberíamos presumir de estas cosas y no de querer volver a las nucleares.
En fin, que no me salen las cuentas. Que la energía nuclear de barata no tiene nada y está más subvencionada que cualquier otra energía. Además de peligrosa y contaminante, lo que me hace preguntarme qué interés hay en volver a ella.
Y otro apunte más: A día de hoy el Cabril está por encima del 60% de su capacidad, Trillo ronda la misma capacidad y otros puntos de almacenamiento no están mejor (fuente ENRESA), al paso que vamos con el ATC ¿dónde los vamos a meter? Porque se habla mucho del Almacén Temporal Centralizado, pero sigue siendo temporal y sólo hay dos países con proyectos (no realizados y que siguen en estudio, pero al menos han dado un emplazamiento inicial) al almacén permanente: USA y Finlandia. Esto es mirar a otro lado y que resuelva el problema de los residuos el que se lo encuentre en generaciones futuras: una irresponsabilidad manifiesta y obviada.
Aprendiendo a caminar 
Con lo de ENRESA cometes un error.
ENRESA es una empresa pública pero el fondo que gestiona procede de las tasas que cobra a las centrales nucleares.
El Estado no mete dinero en ENRESA sino que esta es la que se encarga del cobro y la gestión.
La energía nuclear es una aberración, pero actualmente tiene un coste competitivo y por eso se usa.
He estado revisando la información en la web de Enresa dónde dice:
«# Tras la aprobación del R.D. Ley 5/2005, de Reformas Urgentes para el Impulso a La Productividad y para la Mejora de la Contratación Pública, los costes que se generan en la gestión de los residuos radiactivos procedentes de una central nuclear, o de su desmantelamiento, con anterioridad al 1 de abril de 2005, son financiados mediante un sistema de recaudación anticipada. Se basa en el cargo de un porcentaje sobre la recaudación por venta de energía eléctrica.
# Los costes derivados de la gestión de residuos generados durante la explotación de las centrales nucleares con posterioridad al 31 de marzo de 2005, así como los gastos por desmantelamiento, son sufragados por los propios titulares de las centrales mediante facturación anticipada.»
http://www.enresa.es/nosotros/control_institucional/financiacion_enresa?j=financiacion
Hay un error evidente en lo que yo he puesto: la gestión de residuos la pagan por anticipado los que lo generan (al menos hasta el 2005, pero por ejemplo del desmantelamiento de Vandellós I y los residuos que están en La Hague son una factura que pagamos de fondos públicos, lo que no entiendo leyendo esta información), pero sigo sin tener nada claro que la existencia de la propia ENRESA no sea a costa del estado, ya que en ningún sitio veo la financiación de la propia ENRESA.
Tanto el desmantelamiento como los residuos que están en Francia se pagan con el Fondo para la financiación de las actividades del Plan General de Residuos Radiactivos y no de fondos públicos.
Interesante artículo e investigación pero creo que faltó algo. Cuanto espacio se necesita para una central nuclear? Comentas que la plataforma Solucar ocupa 800 hectáreas para 300MW, faltaría ver cuanto ocupa un central nuclear para su instalación! Dado que la tierra es un recurso no renovable y cada vez somos más, creo que es un interesante dato a considerar.
Saludos!
No encontré la información sobre la superficie que va a ocupar Olkiluoto 3 en Finlandia, a lo que habría que sumar la superficie necesaria para la gestión de sus residuos. Como digo, la información sobre las centrales nucleares me resulta bastante opaca.
Pues te resultara opaca porque te pones una venda o no te apetece buscar porque información hay como para parar un tren. Sobre Olkiluoto:
http://cort.as/0VHl
Sobre el EPR:
http://cort.as/0VHm
Sobre el AGP finlandés (solo en informes de trabajo tienes ya más de 500 PDFs…):
http://cort.as/0VHn
Y de echo para conocer la superficie te bastaba con tirar de Google Maps…
Bueno, el perímetro de seguridad de una central nuclear e incluso el perímetro de «yo no me acerco ahí ni loco» de una central nuclear no creo que sea pequeño… al final si va a dejar de haber actividad en la zona que no sea de trabajadores de la central y familias, la «pérdida» de espacio también podría tenerse en cuenta.
Además en 30 años recuperamos un espacio limpio, sin embargo con la Nuclear en 50+»N años que dura la limpieza total» no recuperamos ni el espacio ni los alrededores…
Gobierno, quiero pagar más por la electricidad, si se ponen renovables. Además si tenemos un montón de empresas que viven de renovables en el país, mejor dar de comer a nuestros vecinos, no? (mientras no se aprovechen demasiado, claro)
Pues como referencia te diré que excluyendo Vandellos I (por particularidades del diseño) el tiempo de desmantelamiento de las centrales nucleares españolas es de 10 años (3 para la retirada del combustible gastado y residuos de operación y 7 para el demantelamiento en si) periodo tras el cual el emplazamiento queda completamente limpio y listo para cualquier uso que se le quiera dar.
Hay un grave problema en el cálculo que realizas.
Una central nuclear produce a máxima potencia más del 90% del tiempo.
Una central solar no produce nada de noche.
Por tanto, como mínimo sería necesario multiplicar por 2 el coste por megavatio de la central solar, aunque lo correcto es calcular el coste por MWh producido.
El cálculo corresponde (como viene dice posteriormente otro comentario) a la potencia instalada, no la producida. Evidentemente uno de los actuales inconvenientes de las renovables es la dificultad de almacenamiento y la regulación en su producción.
Las centrales termosolares se diseñan para que por la noche la producción de electricidad continue; esto se consigue haciendo que durante el día un tipo de sal especialmente tratada se mantenga líquida por la noche emita calor durante el proceso de pasar de líquido a sólido de nuevo. Esto es la teoría; la práctica es que no se ha conseguido mantener a este tipo de sal de manera líquida durante toda la noche
Me ha parecido muy interesante el artículo, pero es cierto que el cálculo debería hacerse referenciándolo a la producción y no a la potencia. Respecto al comentario de Martín, la energía TERMOSOLAR SÍ PRODUCE POR LA NOCHE, y su PRODUCCIÓN SÍ ES GESTIONABLE. No hay que confundir una planta fotovoltaica con una termosolar, que no es más que una central térmica que utiliza el Sol como combustible principal (y en ocasiones con apoyos de gas natural).
En el caso que nos ocupa las plantas Solnova de Solúcar no cuentan con sistemas de almacenamiento, y las torres solares cuentan una capacidad de almacenamiento de 1 hora y la capacidad de generar hasta un 15% de su capacidad via gas natural.
Os olvidais que los materiales de las renovables como celulas solares, molinos eolicos, etc..a lo largo de una decada evolucionan produciendo mas y siendo mas baratos. El combustible es gratuito, no contaminante e ilimitado.
La nuclear es un peligro por posibles fugas de radiacion y desechos radioactivos que pueden durar siglos… no vale la pena invertir en nuclear, no es el futuro.
Sí, el combustible es gratuito, pero los materiales de construcción no. Las renovables no son la panacea de la gratuidad, pero desde luego las nucleares en costes dejan mucho que desear.
Ahora, sin ningún tipo de apoyo documental y como opinión muy particular, pienso que a día de hoy se está aprovechando el tirón del cambio climático para amortizar todas las inversiones en investigación que se han realizado en las centrales de tercera generación porque ya se habla entre bambalinas de las centrales de cuarta en menos de una década. Hay que exprimir la inversión de las de tercera. Pero repito, sólo es una lucubración tras ver con sorpresa el retorno de las nucleares cuando no se ha resuelto el grave peligro que suponen.
Se te ha olvidado algo realmente importante, y que tira por tierra toda tu exposición. Y es que potencia instalada no es igual a energía producida. Una planta solar, la mitad del tiempo no genera electricidad, y de la otra mitad sólo genera a su máxima potencia unas pocas horas al día, de entre los días de mayor declinación, mientras que el esto genera a medio gas.
Si en alguna ocasión he dado a entender que era el coste por energía producida, lo lamento, es en potencia instalada.
A mí modo de ver el artículo no deja lugar a dudas, se trata de potencia. El problema es que la confusión entre potencia y energía se prodiga mucho. Hasta los medios de comunicación de «primer» orden la cometen.
El problema no es el dar o no a entender sino que el utilizar en la comparativa los costes de MW intalados en vez de los de MWh producidos invalida toda la comparativa. Es un error de bulto.
Estoy de acuerdo, pero también hay que tener en cuenta que por la noche se consume muchísima menos energía, y con las eólicas ya se podría dar lo necesario para la noche… de todas formas creo que con renovables no hay que apostar a un sólo caballo, con un poco de cada cosa (eólica, solar, maremotriz…) tenemos de sobra para todos.
De todas formas pienso que habría que promocionar la generación en todas las casas del país. La microgeneración (generar en tu tejado) es el futuro, se consiguen ratios de consumo de la red muy bajos, lo que exigiría menos centrales y menos espacio ocupado por ellas… si te vendieran la casa con la instalación hecha (al precio que tiene la vivienda subiría muy poco…) te tocaría el mantenimiento, y podrías vender tu excedente para rentabilizarlo.
Bueno, la Nuclear, aún tiene muchos más costes que no has añadido y además se consideran como hundidos (pérdidas) y además no se calcula el coste de eliminación de los residuos de forma definitiva, que el cálculo ese es complejo y no se realiza de forma objetiva.
Por lo de la producción energética (diferencia de potencia instalada) la solar dispone de almacenamientos térmicos e hibridaciones con gas para que pueda dar mucho más de si.
Estoy totalmente de acuerdo que la nuclear es necesaria de base, pero la base queda ahí no más. Hace falta energía flexible y con rápidos tiempos de respuesta y he ahí las renovables.
No hay que sacar ningún huevo de la cesta, pero hay que invertir en las que realmente obtengan un PayBack sostenible.
Espero que hayan más renovables y menos nuclear hasta que se descubra la fusión.
Saludos
El problema del almacenamiento con sales fundidas es la materia prima: también limitada. Evidentemente apenas se ha dedicado a la investigación en este campo, por lo que queda mucho por hacer y promete bastante. No he incluido este sistema en la central solar porque vuelve a poner en entredicho la sostenibilidad de la central de producción por los problemas de disponibilidad de este tipo de sales.
el estudio no se lo cree ni zapatero
ahora
Creo que para empezar no puedes titular un estudio si se piensa en que la gente se lo crea con la frase:
«Energía Nuclear: mantras sin sentido y mentiras contagiosas»
Creo que es muy difícil comparar estas dos centrales ya solo por la posición de las mismas… una en finlandia y una en españa… la diferencia de sueldos y demás de los trabajadores es un dato que a la larga te puede generar un error bastante amplio. Por otro lado tienes el problema de la potencia instalada que bueno… ya se ha comentado.
A ver puede que la energía nuclear no sea la mejor del mundo pero ahora por ahora es la única que sustenta la red (junto con las centrales de gas). Las energias renovables actualmente están en alza aprovechando el tirón del calentamiento global como se ha comentado y nutriendose de una cantidad de ayudas inmensa… por lo que podrias crear un post llamado «Centrales solares: mantras y mentiras contagiosas» ;).
Desde mi punto de vista la única forma arreglar todos los problemas con la energía sería encontrar una nueva forma de energía. Por eso yo estoy a favor de los estudios realizados en el CERN. Y del generador de fusión que se está intentando llevar a cabo ya que podría generar gran cantidad de energía con muy pocos recursos pero técnicamente es imposible o muy difícil de conseguir ahora (la idea detrás es aprovechar E=MC^2 perdiendo masa al conseguir una fusión se genera energía).
siento el post largo y espero que lo tomes como una crítica constructiva
(feliz año nuevo)
Chuk mung nam oi
No puedes comparar peras con peras y acabar comparando peras con patatas creiendote además que has comparado peras con peras, un 0 te ponía yo si fuera tu profesor…. Aunque nos has acabado demostrando que la nuclear es más barata (para entender porque, hay que leer los comentarios)
Me parece un buen artículo, pero en mi opinión las dos tipos de centrales son totalmente compatibles y necesarias. Para ambos casos, al llegar al final de la vida útil habrá que realizar inversiones para, por decirlo de algún modo, realizar un proceso de renovación de todo la aparamenta para que la central se mantenga útil.
La construcción de una central nuclear es muy cara; el material también (no el combustible); también lo es el mantenimiento; ah, y la gestión de residuos y de los sistemas de seguridad. Pero tecnicamente es la leche, no se depende del sol, y en contra de lo que se piensa, es segura. Lo malo,y muy grave, es la gestión de los residuos generados.
No es cuestión de rentabilidad MW/h, la «INDUSTRIA» necesita por desgracia un consumo muy elevado que sea estable, continuo, y a demanda (dejemos de lado el consumo de particulares y/o de hogares) y esto solo se consigue con la nucleares (bueno,,, siempre la «INDUSTRIA» puede esperar a las 11H de un magnifico y soleado día de verano para ponerse en marcha).
El problema de la energía es un sistema de muchas ecuaciones con muchas incógnitas, enhorabuena creo que has encontrado la solución a una incógnita.
Yo no veo la comparacion de los datos tan sencilla, un proyecto de 30 años de duracion no creo que pueda compararse con otro de 50 años.
Yo utilizaria la sustitucion de los proyectos durante 150 años 5 sustituciones para la solar 3 para la nuclear para que el resultado obtenido pueda ser comparable.
El problema es que la tecnologia avanza y el precio de las materias primas no se mantiene, asi que no hago el calculo porque el resultado tampoco va a aportar nada que tenga que ver con la realidad.
Tendiendo en cuenta que la solar no produce de nublado ni de noche y que depende de Cos(e), se tiene que el MWH producido es unas 3-4 veces mas caro que la nuclear.
Buenas, un buen esfuerzo pero has perdido la objetividad, solo un par de apreciaciones, el desmantelamiento de centrales nuecleares no produce residuos de alta actividad, por lo tanto los residuos de valdellos del desmantelamiento no se llevan a francia, se llevan al cabril.
Por otro lado el gobierno no pone dinero en Enresa, Enresa tiene un monopolio muy lucrativo cobra muchisimo dinero por deshacerese de los residuos radioactivo de los hospitales ademas durante toda la vida util de las centrales la ampresa que explota la central va acumulando un «canon» en la factura destinado al desmantelamiento de la central.
Un saludo
En el Cabril no pueden almacenarse ese tipo de residuos. Los residuos del desmantelamiento de Vandellos I tras el incendio del 89 están en Francia, en España no se pueden almacenar residuos de alta actividad (veáse la web del CSN: http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=article&id=10890%3Aresiduos-de-alta-actividad&catid=161%3Aresiduos&Itemid=289&lang=es ):
«Situación en España
La totalidad del combustible gastado generado en las centrales nucleares españolas se encuentra almacenado de forma temporal en las piscinas asociadas al diseño inicial de cada una de ellas, sumergidos bajo agua para su enfriamiento, y desde el año 2002, en los contenedores metálicos de almacenamiento en seco del denominado almacén temporal individualizado (ATI) existente en el emplazamiento de la central nuclear de Trillo, con la excepción de los combustibles generados hasta 1983 en las centrales nucleares José Cabrera y Santa María de Garoña, que fueron enviados al Reino Unido para su reprocesado, y la totalidad de los generados durante la operación de la central nuclear Vandellós I, enviados a Francia igualmente para su reprocesado
Entre los años 1993 y 1998 se llevó a cabo el cambio de los iniciales bastidores de sujeción de los elementos combustibles en las piscinas de las centrales nucleares españolas, por otros bastidores que permiten una disposición más compacta de dichos elementos. Con la adopción de esta medida se ha conseguido que todas las centrales nucleares dispongan de una capacidad suficiente de almacenamiento de combustible gastado como mínimo hasta el año 2010.
El inventario de combustible almacenado en las piscinas de las centrales nucleares a final del año 2006 es el que se muestra en la tabla 3.1 del Informe del Consejo de Seguridad Nuclear al Congreso de los Diputados y al Senado (año 2006), donde también se indica la capacidad ocupada y libre en cada una de ellas y la fecha prevista de saturación de las piscinas.
Por otra parte, será en el año 2010 cuando está previsto el regreso desde Francia de los residuos de alta actividad vitrificados procedentes del reproceso de los combustibles de la central nuclear de Vandellos I. Este hecho, junto con la progresiva saturación de las piscinas de almacenamiento, en general, requiere que para tal fecha será necesario disponer de soluciones adicionales de almacenamiento temporal para el combustible gastado y los mencionados residuos de alta actividad.»
En el BOE hablando del ATC: http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-2009-21107
«Resolución de 23 de diciembre de 2009, de la Secretaría de Estado de Energía, por la que se efectúa la convocatoria pública para la selección de los municipios candidatos a albergar el emplazamiento del Almacén Temporal Centralizado de combustible nuclear gastado y residuos radiactivos de alta actividad (ATC) y su centro tecnológico asociado.
ANEXO I
Proyecto del ATC y su centro tecnológico
1. Introducción
Las centrales nucleares españolas, de acuerdo con la actual previsión, generarán unas 6.700 toneladas de combustible gastado. Adicionalmente, se generarán cantidades de residuos radiactivos que, por sus características, no podrán ser almacenados en el Almacén Centralizado de Residuos Radiactivos de Baja y Media Actividad de El Cabril. Asimismo, con motivo del envío del combustible gastado de C.N. Vandellós 1 a Francia para su reproceso, deberá ser devuelta a España una determinada cantidad de residuos radiactivos de media y alta actividad.»
Como digo, se puede ignorar que es un problema no resuelto, pero ahí seguirá produciendo problemas medio ambientales (que riete tú del CO2 frente a los residuos radiactivos) y secuelas económicas.
Iba a comentar dos cosas, pero una de ellas era el tema de la potencia instalada en la solar, que como se ha visto en los comentarios desmonta la principal parte de la argumentación. De modo que paso a la segunda, que trata del tema de la peligrosidad de los residuos, para decir que me parece un ¿descuido? importante por tu parte citar toda esa cantidad de texto hablando de los efectos sobre la salud, y fugas producidas en los residuos vertidos en Somalia, cuando se está hablando de residuos tóxicos de muy diversa índole. Haciendo esto das a entender que todo lo que se describe corresponde a residuos radiactivos procedentes de centrales nucleares, cuando al leer los textos originales no veo que esto sea así, sino que forman una fracción del total. Además creo conveniente indicar que los residuos de las centrales nucleares son sólidos, en vez de consistir en un líquido que pueda dispersarse como se ve comúnmente en muchas imágenes y caricaturas.
Por otra parte, los residuos radiactivos pueden venir también de otros lugares, como hospitales (tratamiento de cáncer, máquinas de radiografía y tomografía) y la minería (donde puede que con el mineral extraído vengan elementos radiactivos de los que hay que deshacerse). En el informe no se dice qué tipo de residuos radiactivos son los vertidos en Somalia, pero los has asignado directamente a la producción de energía en centrales nucleares sin citar una fuente.
Te lo agradecería si pudieras aclarar estos puntos.
Un saludo!
Los residuos nucleares de origen europeo en todo caso son responsabilidad de empresas públicas, provengan de hospitales, centrales u otros. Se trata de un subproducto que se le supone tal peligrosidad que debe estar bajo un estricto control, dando igual dónde se produzca. Alguien hablaba del lucrativo negocio de ENRESA por las tarifas de recogida de los residuos generados, ¿para luego tirarlos en Somalia? Lo cierto es que en el Parlamento Europeo se hizo una primera propuesta de resolución en la que expresamente se hablaba de residuos radiactivos en las costas del citado país, haciendo referencia al informe del PNUMA, sin embargo, la suavizaron para aprobarla, se habla de residuos en general aunque se sigue haciendo referencia al informe del PNUMA en el que se sostiene el origen radiactivo y europeo de lo encontrado en Somalia.
Pero no has hecho referencia al punto central de mi comentario. Lo que quería decir es que si los residuos no proceden de centrales nucleares, no tienen nada que ver en esta entrada que pretende ver los costes de esta forma de energía.
En otras ocasiones he visto comentarios que atacaban a la energía nuclear centrándose en sus residuos, y como fuentes se enlazaban noticias de vertidos producidos por la industria minera (en los cuales los elementos radiactivos no eran ni siquiera uranio) o mala gestión de residuos procedentes de hospitales. Esto es equivalente a denunciar a una determinada persona argumentando que otros vecinos del mismo pueblo han cometido alguna fechoría.
Por eso me interesa aclarar este tema. Buscaré información sobre la procedencia de los vertidos radiactivos de Somalia.
Saludos!
Te lo agradecería porque me está resultado imposible encontrar algo más específico.
Un saludo y feliz año!
He estado buscando un rato, partiendo de la explicación que se da en la Wikipedia inglesa de cómo las mafias italianas realizaban estas prácticas, y veo que en casi todos los sitios dicen «radioactive waste» o «nuclear waste» sin especificar. En este artículo del Guardian he visto que dicen la frase «shiploads of waste, including radioactive hospital waste». No he visto alusiones específicas a desechos procedentes de centrales nucleares, pero al parecer la procedencia de los residuos es de varios países, y el hecho de que se hable en todos sitios de desechos radiactivos sin especificar lo vuelve todo bastante confuso.
Saludos, y feliz año a ti también! 🙂
Vaya, me dejé este enlace sin leer (mi búsqueda ha sido rápida, no exhaustiva), y aquí sí que dicen que entre los desechos hay uranio radiactivo: http://english.aljazeera.net/news/africa/2008/10/2008109174223218644.html
Sin embargo muchos detalles se mantienen secretos «por razones legales». Eso es de hace dos años, no sé si habrá algo más reciente y aclaratorio.
Saludos!
Además las nucleares consiguen alargar su vida muy «facilmente» y tambíen habría que valorar el coste añadido que tiene la extensión de las solares… Si la extensíon de la solar es 5 o 6 veces la nuclear encima son mas corrosivas al medio ambiente ya que podrias tener más arbolitos.
¿cómo se puede ser más corrosiva para el medio ambiente que los residuos de las centrales nucleares? Eso es lo me asusta de la defensa de las centrales, se obvia como si no existiesen. Vamos a ver, se habla de necesidad para nuestro consumo (que no niego que sea insostenible la red actual sin ellas) pero no me las pueden vender como las más limpias cuando generan los residuos más peligrosos con diferencia. Vamos, que yo prefiero una térmica al lado de mi casa que una nuclear.
Hay muchas cosas más peligrosas que los residuos de las centrales nucleares, roget…
A ver, empezando por el principio, hay tres tipos de radiactividad: alfa, beta y gamma. Las partículas alfa serían núcleos de helio y no atraviesan una hoja de papel (o la piel, por ejemplo); para detener la radiación beta necesitas una lámina de papel de aluminio (son electrones energéticos); y para parar la radiación gamma son necesarios unos metros de hormigón (son fotones de alta energía). Estas capacidades de penetración están bien medidas a lo largo de décadas, de modo que se sabe cómo construir una instalación que contenga el material radiactivo de modo que fuera de ella no haya más radiactividad que la natural que recibimos todos los días (por el Carbono-14, el potasio de los plátanos…).
Una enorme ventaja que tienen los residuos de las centrales nucleares frente a los de otras es que son sólidos, y por tanto mucho más manejables. Aparte de las protecciones dichas arriba, sólo hay que tener cuidado de que no pueda escapar gas radón que surge por desintegración del radio, y es también radiactivo. Sin embargo hay que tener en cuenta que el radón se desintegra emitiendo radiación alfa y por tanto sólo es peligroso si es inhalado.
Otra cosa muy diferente pasa en una central de carbón. Junto con el carbón extraído por la minería es muy común que hayan elementos radiactivos que son imposibles de separar, y cuando éste es quemado van a parar directamente a la atmósfera, esparciéndose por un área enorme. Cuando uno tiene en cuenta la cantidad de centrales térmicas que hay en el mundo, se da cuenta de que la contaminación radiactiva producida por centrales de carbón es muchísimas veces mayor que toda la producida por centrales nucleares, y además más peligrosa. De este modo, si tuvieras una central térmica de carbón al lado de tu casa la contaminación radiactiva la tendrías que dar por segura, mientras que con una nuclear sería necesario un accidente bastante improbable para que algo te pueda llegar.
Si quieres que te enlace fuentes o más información, aquí estoy 🙂
Un saludo!
Aprovecho para enlazar una entrada sobre el tema del carbón, que contiene un par de fuentes al final: http://www.alpoma.net/tecob/?p=2723
Saludos!
Es el primer articulo que leo que relaciona costes de energía atómica y termo-solar . Te doy la enhorabuena por ello .
Aunque aparentemente la energía nuclear es mas barata , hay que hacer notar cual es el punto de partida . Se analizan costes de un tipo de generación de energía consolidada y con unos costes de desarrollo muy grandes en tiempo y dinero como la nuclear , y una tecnología en desarrollo como la termo-solar .
En mi opinión a día de hoy no es justificable nuevas centrales atómicas para generación , solo por el hecho de que los residuos de baja y alta actividad son elementos de muy costosa eliminación o almacenaje , hipotecando y haciendo pagar a generaciones futuras de los caprichos y despilfarro de los consumidores gratuitos de energía .
Un pequeño comentario .
Parece que existe mucho partidario de prolongar la vida útil de las centrales nucleares existentes . Bien a todas esas personas les preguntaría si a día de hoy circulan por las carreteras con tecnología de seiscientos , o circulan con coches con ABS , EDS , Airbag u otros elementos de seguridad .
Por mucho que circules con un seiscientos tuneado , sigue siendo un seiscientos .
Pero creo que el «tuning» del seiscientos en este caso consistiría precisamente en instalar nuevos y mejores mecanismos de seguridad o rendimiento, ¿no?
Efectivamente.
Voy a comentar un pequeño «detalle técnico»; En España los argumentos a favor de la producción de enengía eléctrica aprovechando la radiación solar tienen mucho más peso que en Finlandia. La razón es obvia, en España la radiación solar media es aproximadamente de 4 kWh/m2*día, mientras que en Finlandia rondará (no dispongo de datos concretos) 1.5 kWh/m2*día.
Desde luego las renovables deben continuar creciendo y su uso debe ser fomentado dentro de límites razonables (no a golpe de subvención sin un ápice de productividad), pero no cabe duda que para garantizar la demanda a corto y medio plazo tanto la grneración térmica como la nuclear son imprescindibles. Si tenemos que elegir entre estas dos fuentes probablemente encontraríamos más ventajas en la energía nuclear.
Por último mencionar que a largo plazo el sistema actual de generación y consumo simultáneos puede ser paulatinamente sustituido si encontramos la forma de almacenar energía en grandes cantidades y con seguridad. Desde luego llegados a ese punto no cabe duda de que las energías renovables eclipsarían al resto.
Agradezco todos vuestros comentarios y correcciones (con algunos estoy más de acuerdo que con otros) que me han hecho seguir buscando información.
Es cierto que es difícil comparar ambas, pero ni me considero experta ni espero sentar cátedra, simplemente he intentado recopilar información que está en la red y ponerla junta para poder tener números unos al lado de otros, intentando utilizar en cada uno de los casos fuentes que defienden cada una de las opciones. Evidentemente no puedo evitar tener una opinión y que se vea reflejada en lo que escribo.
Feliz año a todos y gracias de nuevo.
solo que has hecho demasiada demagogia a favor de los comeflores, de los cuales creo que eres una, y creo que pensáis que vuestros equipos electronicos (moviles, reproductores de DVD, ordenadores…), la luz en vuestras casas etc, viene toda del sol y del agua y que ademas daría para todos, pero sabéis cual es el fallo?? que no estamos en una sociedad que quiera volver a vivir en una caverna y no vamos a dejar de ser contrarios a la energía nuclear xk gente sin idea del tema nos quiera comer la oreja cual cantante de hip hop que sin estudios pretende darnos lecciones de vida con sus letras.
Roget, personalmente valoro el esfuerzo que has hecho, y la recopilación de datos. Personalmente opino que la comparativa debe de hacerse desde el punto de vista de la producción, y si consigo sacar tiempo, y puedo contar con tu ayuda, estaría dispuesto a intentarlo. Aunque previniendo que se trata de un trabajo laborioso.
Si quieres que nos lancemos a ello te invito a que me mandes un correo a través de la sección de contactos de http://jumanjisolar.com
En cuanto a los comentarios vertidos en este hilo, he respondido a alguno. Veo que existe muchísima confusión, y lo entiendo, no es un asunto sencillo y los medios de comunicación no ayudan a la hora de esclarecer los hechos.
De hacer el estudio, me comprometo a publicarlo aunque el precio del MWh nuclear sea más barato que el termosolar. Todo por la verdad. Pero no olvidemos el estado de la tecnología, que la nuclear tiene ya un amplio recorrido pero a la termosolar le queda aún mucho aprendizaje.
Estudios económicos aparte, creo que no hace falta ser un lumbreras, para ver lo que va a ocurrir en el mundo, cuando la la actual ola «pro nuclear», haga que proliferen centrales nucleares no solo en paises megacivilizados como Finlandia, si no en toda una pleyade de paises en desarrollo y que no son precisamente ejemplo de transparencia, sino mas bien paraisos de corrupción.
Creeis realmente que los estandares europeos de seguridad y control se van a mantener, A LO LARGO DE TODA LA VIDA UTIL DE LAS CENTRALES, en paises como China, Iran, Venezuela, Marruecos, Kuwait o Libia?.
Creo que estamos viviendo una época crucial, y de esta guerra entre la energia sostenible y el ahorro energético, y el despilfarro energetíco y la energia NO sostenible, dependerá el futuro de nuestro planeta.
Haces una comparacion entre lo que es una tecnologia bastante madura, y otra que es nueva, de hecho las plantas termosolares con casi mas experimentales que comerciales.
Excelente articulo, especialmente teniendo en cuenta lo dificil que es encontrar datos transparentes para comparar estas dos tecnologias.
Completamente de acuerdo con ambos puntos…
Si de lo que estamos hablando es de coste, tendríamos que tener una bola mágica para saber cuál será el coste futuro del uranio, debido a que no existen recuros infinitos del mismo, más bien lo contrario, a falta de bolita mágica, apostar por la energía nuclear cuando no está asegurado el suministro de uranio en el futuro, por futuro entiendo unas pocas décadas, no creo que sea una buena idea, además del resto de problemas no solucionados (residuos, seguridad).
Un saludo.
Es una de las cosas que más me ha llamado la atención del enlace del foro nuclear, cuando habla del coste del uranio y afirma:
«Coste de combustible.
Los factores que configuran este coste son:
El coste de los concentrados de uranio, que se ha mantenido constante durante los últimos 25 años, el de los servicios de conversión a hexafluoruro de uranio y de enriquecimiento en U-235 hasta el necesario para el funcionamiento de las centrales y el de la fabricación de los elementos combustibles que se introducirán en los reactores.»
Sin embargo, si ves la cotización del índice «World Uranium Index (USD) (DJI)» del último año hay variaciones del 100%. Que igual no este el índice que se usa para calcular el coste de combustible, pero digo yo que influirá.
Buenas noches.
Me alegra ver que cada vez hay más esfuerzos por arrojar luz en la oscuridad de los datos que se manejan entorno al tema nuclear. En la web hay estudios al respecto hechos por universidades y entidades «no sospechosas de ecologismo» y en general, todas arrojan la misma conclusión: Las centrales nucleares son antieconómicas. La última referencia que puedo aportar es: http://www.theage.com.au/environment/energy-smart/nuclear-power-failing-price-test-20101130-18fjb.html
Pero hay muchas más. Respecto a los que habéis respondido al post con críticas y apuntando errores, os diré que, efectivamente el estudio es mejorable, pero que no vale apuntar errores sin aportar datos para construir el estudio definitivo. Por ejemplo, una comparativa en base a costes de inversión por unidad de potencia no es en modo alguno descartable, sobre todo cuando existe una gran incertidumbre sobre los costes de explotación.
Honestamente creo que la energía nuclear está muerta y sólo aguantará las décadas que la restan por los intereses económicos creados y no por haber demostrado ser una energía útil y económica. En el caso de España ha demostrado ser un desastre.
¿Alguien se acuerda de Lemoniz? ¿Cuánto costó? ¿Quién lo pagó? ¿Cuantos murieron? ¿Cuanto costaron los rescates de los secuestrados? ¿Porqué esta energía no está cubierta por las compañías de seguros? ¿Cuanto costará el cierre de las centrales que existen? ¿Quién lo pagará? ¿Para qué demostrar económicamente algo que es evidente: que no es rentable y que por eso no se construyen centrales excepto cuando hay intereses políticos inconfesables detrás?
Por cierto, Si se apagasen las nucleares españolas ahora mismo, no pasaría nada. Toda su energía puede ser suministrada por los ciclos combinados existentes, que están ociosos en un porcentaje escandaloso (eso si que ha sido una burbuja).
En definitiva, sólo hay que darse una vuelta por Internet para ver el nivel de tergiversación al respecto. Lo único que hay que hacer es exigir, a los que dicen que la nuclear es más barata, el estudio que lo demuestra. Yo todavía no lo he visto. Son ellos los que la defienden, los que tienen que demostrar, no los demás. Por cierto y una vez que los veáis a criticarlos como habéis hecho aquí.
Si os acordáis, el año pasado hubo un debate en todos los medios y el lobby nuclear hizo de todo para asegurar que era una energía inmejorable. Todo para que les ampliasen el plazo de sus centrales ya amortizadas sin que la ciudadanía pusiera el grito en el cielo. ¿Que ha sacado el gobierno a cambio? Un 10% de subida en el recibo de la luz.
Y la culpa de todo ¿Quién la tiene? La fotovoltaica.
La culpa de todo la tiene el desastroso diseño del Sector Eléctrico, que permite escandalosos fallos de mercado que nadie parece querer enmendar.
LA VERDAD SOBRE EL MERCADO ELÉCTRICO: http://jumanjisolar.com/comunicacion/la-verdad-sobre-el-mercado-electrico
«Por ejemplo, una comparativa en base a costes de inversión por unidad de potencia no es en modo alguno descartable, sobre todo cuando existe una gran incertidumbre sobre los costes de explotación.»
Nada tienen que ver los costes de explotación con el hecho de que comparar el coste del MW solar instalado con el del MW nuclear no puede llevar a ninguna conclusión ya que lo que importa no es la potencia instalada sino la energía eléctrica generada. Ejemplo para ver si se entiende el porque aquí se esta comparando peras con manzanas:
La torre solar PS-10 de Solúcar tiene una potencia instalada de 10 MW y según proyecto (no tengo datos reales de operación) tiene previsto generar anualmente 20-25 GWh, es decir que tiene un factor de disponibildad del 28%. El EPR de Olkiluoto tiene según proyecto un factor de disponibilidad del 92%, es decir que anualmente generaría 12.894,72 GWh de media. 160 torres PS-10, es decir 1.600 MW de esa tecnología, generarían anualmente 3.924,48 GWh, un 70% menos para la misma potencia instalada. Por esto no se pueden comparar 10 MW de una tecnología con 10 de otra sin tener en cuenta la capacidad de producción de cada una.
Yo me acuerdo perfectamente de Lemoniz y de que seguimos pagando el no tener más energía eléctrica de origen nuclear, y mira que hay que caer bajo para trasladar la culpa de las muertes que produjo ETA al sector nuclear…
Y a esto se le añadiría la extensión de terreno necesaria para esas 160 torres, con todos los recursos que ello inmovilizaría si se dedicasen a plantas de este tipo exclusivamente…
Ojo, 160 para igualar la potencia instalada, 515 para igualar la producción anual, es decir un total 309 km2…
Que forma de manipular los datos:
Olkiluoto-3: 0,065 + 0,083 + 0,015= 0,163 millones €/MW anual. –> Parte de los precios son de Finlandia, no de España, y como explican mal gestionado de 3000 millones ha pasado a 5200….
Solucar: 0,13 + 0,053 = 0,183 millones €/MW anual. –> Vida media ¿30 Años? a los 20 años una placa solar tiene un 80% de rendimiento, y suele considerarse 20 años la vida útil de las mismas (las inclemencias meteorológicas pasan factura….)
Segunda gran mentira: Solar 300MW…. si, pero solo cuando hay sol, por la noche no funciona, y los dias nublados el rendimiento es pésimo….. Nuclear 1600MW, correcto solo ha de hacer una parada dada x tiempo para recarga de combustible nuclear.
La realidad es que la energía solar no es rentable y ha de estár fuertemente subvencionada, en España se han detectado casos de fraude porque conectan un generador diesel a una central solar para vender la electricidad con subvencion (Hasta generación Diesel sale rentable con las subvenciones) si no se subvencionase no se construiría ninguna central solar y la nuclear una vez construida la central el coste del KW es infimo.
Hola Víctor. En tu comentario se produce una confusión. Cuando dices que una placa solar tiene un rendimiento del 80% a los 20 años te estás refiriendo a módulos solares fotovoltaicos. Solucar es una planta de tecnología solar termoeléctrica (termosolar), y no lleva «placas», sino espejos…
Además, lo del fraude que comentas, fue desmentido por las propias eléctricas hace ya mucho tiempo, en Mayo de 2010: http://jumanjisolar.com/2010/05/las-electricas-y-nexus-concluyen-que-no-hubo-fraude-relacionado-con-produccion-solar-durante-la-noche.html
Cuando dices que no produce por la noche, te vuelves a referir a la fotovoltaica, y no a la termosolar, que es una central térmica que almacena el calor, y permite producir en horas nocturnas.
Puedo estar de acuerdo en que el análisis deba realizarse sobre la producción, pero no caigamos en el error de desacreditar nada aportando datos confusos que llevan a un análisis erróneo.
Habiendo estudiado concienzudamente los hechos, os dejo un artículo sobre a lo que previsiblemente nos enfrentamos.
UN FUTURO DEL COLOR DEL PETRÓLEO: http://jumanjisolar.com/2010/09/un-futuro-del-color-del-petroleo.html
No voy a entrar ahora mismo a valorar si la electricidad generada con tecnología nuclear es más o menos barata que otras, pero lo que es irrefutable es que a día de hoy, los consumidores la pagamos al precio de la generada con centrales térmicas.
PRECIOS Y COSTES DE LA GENERACIÓN DE ELECTRICIDAD:
http://jumanjisolar.com/2010/05/precios-y-costes-de-la-generacion-de-electricidad.html
Desde mi punto de vista una central nuclear lejos de una zona residencial (ciudades, urbanizaciones ….) es mucho mejor que llenar los montes con molinillos, que la mayoría de las veces o bien están apagados por la velocidad del viento o bien están estropeados, o con enormes placas solares que en varios días nublados, al no haber una forma eficaz de almacenar la energía, podrían producir un desabastecimiento energético. Asimismo, según datos de un reportaje que ví en televisión el 40% de la población española ocupa menos del 2% del territorio (Madrid, Barcelona, Bilbao, Sevilla, Valencia entre otras capitales) por lo que hay mas que un espacio suficiente para poner centrales nucleares que ocupan muy poco espacio. Para ir a Barcelona paso por al lado de una y es realmente pequeña y un planta termosolar es más que enorme. Por lo que no provocaría ese gigantesco impacto ambiental en suelos (no renovables) y visual. Podríais decir si hay tanto espacio vacío ¿que más da poner termosolares? son montes a los que habría que quitarles grandes hectáreas o parques naturales entre otros.
Me gustaría que nos fijasemos en Francia. Su modelo energético se sustenta en las nucleares. ¿Dónde están esos tremendo problemas de las fugas? Si los hay pero menos de los que se dicen. Con la nuevas centrales de tercera generación eso se esta acabando y si las fugas fueran tales creo que los gobiernos cesarían su trabajo. Quieren a gente sana que los vote. ¿Y la fabricación de las placas de silicio?. Pues también producen daños en las personas que lo extraen (lo digo por la comparación que se hace siempre de que en los países pobres el uranio es extraído sin protección por los operarios, una verdad dolorosa y terrible ambas).
Por último está más que demostrado y creo que has comparado mal que las cetrales nucleares son más baratas que las renovables y muchísimo más efectivas.
Feliz año nuevo y un abrazo
Por favor, me gustaria que el autor de este articulo se pusiera en contacto conmigo.
Un gran saludo
He hecho ya algunos comentarios a los que ya habia hechos y para acabar solo quiero apuntar lo que muchos han comentado del error de comparar potencias instaladas y no energía generada, pero que nadie se ha animado a hacer al menos unos calculos orientativos:
Segun datos de la propia Abengoa su torre solar PS10 (10 MW) generaria anualmente 25 Gwh, PS20 (20MW) 50,6 GWh, cada planta Solarnova (50 MW) 114,6 GWh y de la torre solar AZ20 slo dicen que tendría caracteristicas semejantes a PS20 así que otros 50,6 GWh [Todos estos son datos proyectados].
En resumen Solucar al completo generaría 699,2 GWh, pongamos 700 GWh para redondear.
Por otro lado tenemos el EPR de Olkiluoto 3 de 1.600 MW y que según la ficha técnica tendria un factor de disponivilidad del 92%, es decir que generaría anualmente una media de 12.894,72 GWh.
Solucar generaría 2,33 GWh por MW instalado.
Olkiluoto generaría 8,05 GWh por MW instalado.
Con 5 veces más potencia instalada Olkiluoto generaria 18 veces más energia eléctrica, es decir que necesitariamos entorno a 18 complejos como el de Solucar para generar anualmente la misma cantidad de energía electrica. Y el EPR tiene una vida de diseño de 60 años (no se de donde sacas lo de los 30 y 50 años que comentas en tu artículo) el doble que Solucar…
Y esto con un reactor que es el primero en construirse de su tipo y en el que Areva a metido la pata de manera fracamente ostentosa, haz el mismo calculo con cualquiera de los reactores que Corea o Japón han construido esta pasada decada o con el APR-1400 coreano actualmente en construcción que es el equivalente del EPR y que con más del 50% realizado no ha incurrido en sobrecostes y está dentro de los plazos fijados.
Parece que lo de «mantras sin sentido y mentiras contagiosas» más que a la energía nuclear se aplica a tu propio artículo.
Si vas a meterte en estos embolados y vas a lanzar una feroz crítica asegúrate de conocer los conceptos básicos para no caer en lo que tu mismo denuncias…
Hace tiempo que no entro en esta discusión y veo que ha habido nuevos comentarios. Sólo quiero aportar tres cosas que creo relevantes en la discusión:
1.- Cuando en mi anterior comentario hice referencia a las víctimas de Lemoniz, en modo alguno responsabilizaba a la industria nuclear de las mismas como se desprende del texto literal (Por favor revisadlo). Sin embargo si es necesario traer a colación que los ataques terroristas pueden tener consecuencias de magnitudes muy distintas en el caso de esta tecnología. De hecho, en España, el caso de Lemoniz es muy significativo. Sería bueno que algún pronuclear nos desglosara el coste económico y humano que supuso aquello y cómo influyó en los precios.
2.- Lo de comparar costes energéticos está inventado ya hace algún tiempo mediante algo que se denomina en inglés «Levelized cost of energy» aquí podéis ver la metodología:
Haz clic para acceder a SunPower_levelized_cost_of_electricity.pdf
Aún así, hay factores que están sujetos a lo que yo denominaba «incertidumbre» en mi anterior post, y es que, el tiempo de vida de una central, puede variar mucho no sólo por factores técnicos sino por motivos políticos, desastres naturales etc, por lo que eso de decir que un watio de potencia solar no es comparable a uno nuclear porque este último produce día y noche y el solar sólo de día termina por tener poco sentido, pues el watio instalado de potencia nuclear puede durar menos que el solar dependiendo de la tecnología utilizada (no sólo la nuclear avanza, la solar lo hace a un ritmo muy superior como luego comentaré) y, por otra parte el watiohora nuclear puede terminar en la toma de masa porque, como no hay manera de apagar esas centrales de golpe, puede estar produciéndose más de lo que se necesita en ese momento y, por tanto ser un watiohora desperdiciado.
3.- Las tecnologías renovables, muy en particular las fotovoltaicas no están sujetas al viejo patrón de desarrollo y mejoras técnicas al que está acostumbrado el sector energético. Los patrones de desarrollo de la fotovoltaica se encuadran, sin lugar a dudas, en los del sector electrónico. ¿Y esto que significa? Pues fácil: Observad lo que han bajado las teles de pantalla plana en estos últimos 5 años e imaginaros lo que puede pasar con los paneles solares, los inversores y toda la electrónica de control a su alrededor. La fotovoltaica ya es competitiva con el precio de venta al púbico de la red eléctrica en Italia. En breve lo será en España. Antes de una década la fotovoltaica no sólo será competitiva, será la tecnología de generación eléctrica más barata que existe.
Si entráis en solarbuzz.com podréis comprobar que en diciembre de 2001 el precio de venta al público (retail, no para centrales tipo utility, en cuyo caso el coste puede ser entorno a la mitad) por watio pico fotovoltaico era de poco más de 5,4 € mientras que en diciembre de 2010 era poco más de 3,0 €. Ya existen varios fabricante cuyos costes de fabricación están por debajo del dolar (no del euro!) y varios más prediciendo costes de fabricación enotrno al medio dolar en los próximos 2 ó 3 años.
Cuando se habla de cara en la nuclear se habla de cara ahora y en los próximos 30 años. Cuando se habla de cara en la fotovoltaica se habla de cara este año y el que viene ya veremos.
Me está queriendo decir que porque ETA ha atentado contra intereses nucleares y estos, manda huevos, pudieron influir en los precios hay que replantearse esta tecnología? Quiere esto decir que también hay que replantearse la construcción de autovías (Leizaran) y lineas ferroviarias (Y vasca) porque ETA también ha matado, perdón, ha generado un coste económico y humano… No sea tan insufriblemente demagogo con un tema tan delicado como este.
Veo que ha pasado de «una comparativa en base a costes de inversión por unidad de potencia no es en modo alguno descartable» (cosa que ya he explicado porque es totalmente descartable) a «comparar costes energéticos está inventado». Cambiamos de chaqueta según nos venga el viento, ¿eh? porque encima luego dice «por lo que eso de decir que un watio de potencia solar no es comparable a uno nuclear porque este último produce día y noche y el solar sólo de día termina por tener poco sentido».
Se lo vuelvo a explicar con otro ejemplo a ver si ahora le entra porque no es comparable un MWe instalado de una tecnología con el de otra, esta vez con datos de la eólica que:
A 31 de diciembre teníamos 19.813 MWe instalados de eólica en España que generaron 42.656 GWh; por otro lado teníamos 7.716 MWe nucleares (un 61% menos) que generaron 61.944 GWh (un 31 % más).
Siga empeñándose en defender que comparar peras con manzanas es valido, usted mismo…
Lo siento estudiante, pero no tienes ni la mas minima idea como funciona la fotovoltaica, entra en Isofoton o donde quieras e informate en que consite una placa solar, las cosas no son como queramos, son como son y cuanto antes lo aceptes sera mejor para ti, antes buscaras contrastar la información y descubrir lo que se puede hacer realmente y no bajo supuestos como los de este mantra, con la misma forma de exponer te demuestro que es mas barato producir electricidad en una central nuclear China que embotellar agua Lanjarón, leyendo a Yepa te puedes informar un poquito, con datos que puedes buscar tu mismo y contrastarlos, aunque supongo que querras seguir asi.
Al final estas hablando de capacidades, no de produción (una fantasia ), ni siquiera es rentable para una casa, la termosolar para agua caliente y calefaccion si es rentable, pero la fotovoltaica con un coste de produccion por Mw/h de 410€ sin contar subvenciones de 390€ Mw/h, razón por la que la nuclear se puede convertir en imprescindible después de gestionar los residuos, con costes de producción de Mw/h de entre 18€ y 34€, tu mismo.
Si ni siquiera sabes diferenciar la fotovoltaica de la termosolar de alta temperatura, apaga y vámonos.
Sinceramente, algunos de los comentarios los he agradecido y me parece hasta lógico algunas de las cosas que se han dicho, como que lo mejor hubiese sido comparar producido y no instalado, aunque supongo que también me tendrán que reconocer que es una arista más del coste energético.
Pero comentarios como este y como algún otro me sorprende por la falta de educación y la condescendencia que emanan cuando además no saben de lo que están hablando. Quizás este colectivo sea el culpable de la mala prensa de la nuclear en los foros de internet: ir por la vida dándoselas de saberlo todo y demostrar en la frase siguiente que ni te has leído el texto sobre el que opinas, da una mala imagen de la postura que defiendes bastante dañina para el resto de los participantes en un debate.
A propósito, el embotellado de Lanjarón (cuando se hacía en Lanjarón), suponía una investigación en mecánica de suelos que venían a ver estudiantes de universidades de USA, ya que el problema de corrimientos de tierra en la zona debido a la presencia de pizarras, hubiese enterrado la corriente de agua hace tiempo. En esa cuenta se instaló uno de los institutos de estudio de erosión mecánica de suelos que marcó un antes y un después, pero que por falta de presupuesto estaba previsto cerrar cuando fui a visitarlo. No sé cuán barato será producir con una nuclear China (risa me da que digas que es fácil tener datos de algo que venga de China, ya nos contarás como te saltas toda la seguridad que no se puede saltar google), pero desde luego si metemos los costes de investigación que suponía mantener la cuenca despejada, la botella de Lanjaron era bastante cara, pero como se trataba de una investigación pública, no estaba incluido.
«pero la fotovoltaica con un coste de produccion por Mw/h de 410€ sin contar subvenciones de 390€ Mw/h, razón por la que la nuclear se puede convertir en imprescindible después de gestionar los residuos, con costes de producción de Mw/h de entre 18€ y 34€, tu mismo.»
Esta perla la voy a guardar para los anales de los gazapos de internet.
Sin embargo, como digo, he agradecido algunas correcciones y me animan a seguir pensando sobre un tema que ni mucho menos creo que se haya dicho la última palabra.
Carlitos: ¡gazapazo!
olé roget.
Demagogia: La demagogia es frecuentemente asociada con el favorecimiento y la estimulación de las ambiciones y sentimientos de la población, comparar la central nuclear de Olkluoto-3, incluso con cualquier central nuclear japonesa o coreana seria un desproposito, ya que en Olkluoto-3 se ha hecho todo mal desde el principio, razón por la que los fanáticos medivalistas antinucleares la utilizan siempre para atacar a las centrales nucleares, por que no hablas de producción real y no teorica, para eso tienes que tener los datos que abengoa solar no te da a no ser que trabajes allí, comparas una planta solar termica con la extensión de la ciudad de Málaga entera, para producir 300 Mw, ya de salida nunca dará esos 300 Mw, seran 240 Mw, con un maximo de(y esto es un record de abengoa) 2360 h/año, contra las 8760 h/año de por ejemplo: la central de Cofrentes. La central de Olkluoto-3 con 1600 Mw instalados producira mas.
A continuación reproduzco el listado de costes, pero hay que tener en cuenta que algunos datos son un poco relativos ya que hay que tener en cuenta un determinado periodo de amortización de inversiones, y que los costes pueden variar en función de la capacidad y actualidad tecnológica de cada instalación.
Costes por MW/h:
Energía nuclear: 36 euros. Actualización: ¿costes de gestión de residuos?
Energía hidráulica: 45 euros
Por quema de carbón: 52 euros
Quema de gas: 60 euros
Energía eólica: 84 euros
Energía solar fotovoltaica: 430 euros
De estas cifras además hay que tener en cuenta la parte correspondiente a subvenciones, que si no existieran, no se hubieran desarrollado. En el caso de la energía eólica la subvención es de 30 euros por MW/h y en el caso de la energía solar fotovoltaica de 390 euros.
Amigo Pablo, podemos sembrar España de plantas solares, molinos de viento y presas hidroelectricas para producir electricidad, con un impacto medioambiental considerable y bajas emisiones, despues llamamos al chamán de la tribu para que llueva lo suficiente para llenar pantanos, haga el viento necesario y no se nuble durante el dia, bueno tambien pagaremos un recibo de la luz directa e indirectamente un 800% mas caro, directamente: en la factura e indirectamente via subvenciones: 6.000 millones de € para el regimen especial, mientra que la nuclear y gasistica no necesita de subvenciones para producir durante todo el año y unos costes muy inferiores a los de cualquier alternativa.
Por desgracia, a ver que les va a salir más barato a los japoneses, ahora…porque hay cosas que el dinero no puede comprar, como la salud y la vida.Esos riesgos también se pusieron en la balanza para construir nucleares encima de una zona de subducción de placas?Y en España quien se beneficia del riesgo (aunque sea pequeño) de un accidente:los ciudadanos que pagamos una factura cada vez mayor y ponemos dinero público en subvenciones para las eléctricas o las eléctricas que el día que haya un accidente (como los que trataron de ocultar en Vandellós) se largarán y no pondrán un euro?El sistema lleva a poner nuestras vidas en manos de empresas que cotizan en bolsa y que solo buscan el máximo beneficio para sus bolsillos.Es eso seguro?Lo de Japón es reflejo también de eso, una potencia en crisis económica por la especulación, y ahora en desastre por castigo de la naturaleza… o es producto de lo mismo?
Oportunismo fanatico, cuando hay un accidente en las obras o en las conducciones de gas o petroleo y mueren 200 personas, la contaminacion en las ciudades minan la salud de los ciudadanos, ¿donde estais los fanaticos oportunistas cuando esto sucede?
Si decir «ya te lo dije» ante una catástrofe nuclear (una más) es ser un fanático pues estamos aviados. ¿qué esperabas tras llevar años gritando en el desierto sobre el peligro de la seguridad en las centrales nucleares y sobre los riesgos de los residuos centenarios? Si esto es fanatismo, lo de pedir que no señalemos lo evidente y que teníamos razón es de cinicos. Es hipócrita cerrar ahora los ojos ante el desastre provocado en nombre el consumo, ante todo por debajo de costos económicos que no consideran costos sociales, ni ambientales ni parámetros de sostenibilidad. Bueno, aquí lo tienes.
Firmado: una fanática mediaval, con su cota de malla y todo. Por la Cruz devotos míos! Atacad a las ordas del progreso nuclear! Saltemos todos a la vez para provocar otro terremoto en alguna linda y bonita central nuclear y poder decir que teníamos razón! Todos a una fanáticos míos!
Supongo que te imaginas a todo el que se oponga a la proliferación de centrales nucleares diciendo cosas parecidas. Pobre humanidad cariturizada!
Pues tambien estamos los «fanaticos» para defender que no se maten a paseantes en nombre de la industria en todos esos casos. Una cosa no quita la otra.
Oportunismo no es defender un mundo sin contaminantes peligrosos, oportunismo es aprovecharse de que se pueda ganar dinero legalmente mientras perjudicas a terceros.
Otra cosa… cuando se utilizan terminos como «fanaticos medievalistas antinucleares» uno cae en la falacia de atacar a la persona en vez del argumento. Curiosamente uno de los rasgos del fanatismo es descalificar a las personas con opiniones contrarias 😉
«Otra cosa… cuando se utilizan terminos como “fanaticos medievalistas antinucleares” uno cae en la falacia de atacar a la persona en vez del argumento. Curiosamente uno de los rasgos del fanatismo es descalificar a las personas con opiniones contrarias ;)»
Me quito el sombrero
Supongo que hablas de las petroleras y gasisticas y sus resultados mas que notables en nuestra atmosfera, el oportunismo fanatico esta esperando que surja un accidente, por ejemplo en una central de gas para ponerse a llamar la atencion, de los problemas de las centrales de gas y la polucion que producen, aumentando las alergias de la poblacion, oportunismo que brilla por su ausencia ante la gasolificacion de la automocion y el aumento exponencial de los casos de alergias paralelos al aumento del parque gasolistico, ¿donde estan los fanaticos oportunistas? ¿les gustan las alergias? ¿les gusta el aumento de dioxido de azufre en la atmosfera? claro, los fanaticos oportunistas utilizan vehiculos de combustion, y/o pertenecen a grupos gasisticos y petroleros, que pena de quemar algo que se utiliza para tantas otras cosa con menos impacto medioambiental.
Otra cosa… cuando se utilizan terminos como “fanaticos medievalistas antinucleares” uno cae en la falacia de atacar a la persona en vez del argumento. Curiosamente uno de los rasgos del fanatismo es descalificar a las personas con opiniones contrarias.
Jajajajajajajaj, esa se la cuelas a tus fanaticos amiguitos medievalistas, tu cinismo es tan obtuso como falto de perspectiva, esto si es un ataque personal, lo otro es una observacion tan valida como otra cualquiera, la falacia la utilizas tu calificando de falacia una descripcion generalista, curiosamente abusas de los que acusas, descalificar a las personas con opiniones contrarias, por supuesto he entendido que ti si y solo tu estas en posecion de la verdad unnica y absoluta, ohhhh dios, mi dios te pido perdon por osar descalificar a los fanaticos medievalistas con mis argumentos, no esperaba ser respodido por un fanatico egolatra y egocentrico que cree poseer la verdad absoluta.
Lo mejor de todo es que no soy nuclearista, no pertenezco a ningun grupo de presion, ni religioso, ni empresarial, ni politico, me parece bien mantener una presion y una atencion especial hacia las industrias peligrosas y/o contaminantes, ojala puesemos generar el 100% de la electricidad hidraulica, solar y eolica(la mas factible por ahora), ojala fuesemos capaces de dominar el medio de tal forma que hubiese viento, lluvia y sol cuando nos hiciese falta, sin llamar al chaman de la tribu, o al cura del pueblo, bueno ademas soy ateo y esta perpectiva me da hasta grima, utilizar un accidente natural como un terremoto que se ha llevado a 30 mil vidas por delante, pasar de las victimas, de la destruccion de ciudades enteras y centrarse en una de las construcciones afectadas dandole todo el protagonismo, para mi solo tiene un nombre lejoda a quien le joda: FANATISMO OPORTUNISTA, ESE FANATISMO OPORTUNISTA QUE SE PREOCUPA DE DOS MUERTES Y PASA DE 30MIL, ESE FANATISMO OPORTUNISTA QUE PRETENDE VENDERNOS LA MOTO ANTINUCLEAR ANTE UN PANORAMA DE DEVASTACION, ESE FANATISMO OPORTUNISTA QUE APROVECHA EL PEOR TERREMOTO Y NMAREMOTO DE LOS ULTIMOS 10MIL AÑOS EN LA ZONA PARA LANZAR SUS PROCLAMAS DE TERROR IMAGINARIO, como ves lo puedo decir mas alto pero no mas claro, estamos hablando de un hecho puntual devastador como ningun otro y el fanatico oportunista solo le preocupa el centro de su fanatismo, la central nuclear, que dicho sea de paso a tales fanaticos le hubiese gustado que saltara en un millon de pedazos, como no la tienen cerca,¿verdad?, yo no me alegro de la desgracia de nadie y si me alegro que se haya controlado la cental, no me alegro de los 30mil muerto, ya no tiene remedio, no me alegro que 500mil personas esten sin hogar y ayudo financieranmente a que esto cambie, ¿que hace el fanatico oportunista?¿ aparte de asustar y medrar?
Carlitos, interesantes tus insultos y descalificaciones.
Si te indigna la contaminación industrial en general, me extraña que acuses de tal modo a los que luchan contra una contaminación industrial en particular.
Igual es porque no haces nada para cambiarlo, o sabrías que no se puede cambiar todo a la vez. Algunos, los que acusas de fanáticos, han escogido centrarse en la nuclear en concreto. ¿Y tu que has hecho? ¿Cuantas campañas contra esas industrias has montado? ¿A cuantas ONG´s apoyas que luchan por esos objetivos?
Lo curioso es que los que sí hacemos algo (y en mi caso no tiene que ver con la energía nuclear sino con los productos industriales en general) nos descalifican y acusan personas como tu… que admiten el problema.
Hazme un favor, y antes de volver a insultarme (porque ya no te contestaré más), apúntate o mejor aún, INICIA una iniciativa, aunque sea pequeña, para erradicar algún tipo de contaminación peligrosa -la que más te preocupe-.
Luego me cuentas 😉
Por supuesto yo hare y hago lo que me sale de los cojones, no necesito a pepitos grillos, para decirme lo que debo o no de hacer, ni ayatolas, ni talibanes, imponiendo sus pensamientos.
1º.- No tienes ni idea de quien soy y a lo que me dedico.
2º.- Como todo fanatico pretendes inculcarle tus creencias y vivencias a los demas, por encima de su libertad.
3º.- Como todo fanatico te crees mejor que los demas.
4º.- Como todo fanatico crees que existe una verdad unica y absoluta y por supuesto tu estas en posecion de ella.
5º.- Como todo fanatico careces de argumentos, por lo que pretendes vendernos tus medallas y vivencias como el unico camino.
6º.- Como todo fanatico te sientes insultado por los demas, el victimismo funciona desde hace muchos siglos.
7º.- Como todo fanatico quieres que todo el mundo pertenezca a tu club y tenga las mismas ideas que tu(la verdad) y siga las mismas actividades que tu.
8º.- Creo que como todo fanatico, eres una calco de cualquier fanatico religioso, solo que tu has cambiado la religion por el medio ambiente.
Para opiniciones sobre personas particulares sería aconsejable usar los mensajes privados.
Preferiría que los comentarios se refiriesen al debate abierto de nuevo sobre el uso de la energía nuclear.
Muchas gracias.
Tienes razón, este hilo no lleva a ningún lado.
Volviendo a la temática del artículo, otro aspecto interesante del debate nuclear es la imposibilidad de conocer el numero exacto de víctimas mortales cuando ocurre un desastre.
http://www.newscientist.com/article/dn20403-25-years-after-chernobyl-we-dont-know-how-many-died.html
Las estimaciones varían desde varios cientos hasta cientos de miles.
No os perdáis esto: http://jumanjisolar.com/2011/03/andreyev-industria-nuclear-no-hay-organismos-independientes.html
Ni esto: http://jumanjisolar.com/2011/03/imaginabais-por-que-no-soy-nuclear.html
Esta discusión está muy bien pero es la discusión que le interesa a las industrias eléctricas , vender enrgía sea nuclear , solar o eólica , yo estoy totalmente del lado de las energías limpias , pero creo que se fomenta muy poco las instalaciones fotovoltaicas y termosolares domesticas por que no generan beneficios a estas empresas una vez instaladas . Pero es una opción que habría que tener muy en cuenta
y si estubiese más extendido podría sustituir otros sistemas industriales .
Por poner un ejemplo en Israel es obligado por ley el calentador de agua termosolar hace más de 20 años , su uso está bien estendido , un módulo de placa con deposito puede salir por menos de 300 euros , se pueden imaginar la cantidad de dinero en gas , gasoil o electricidad que se podría ahorrar aquí en España para calentar agua , sobre todo en la mitad sur , además de no contaminar . Aquí desde luego los precios de los módulos termosolares tendrían que bajar , están super inflados .
Por que en España un módulo termosolar te cuesta más de 1000 euros y un calentador eléctrico o de gas menos de 300 . No tendría que ser al revés .
Con la fotovoltaíca sale más cara pero las viviendas conectedas a la red eléctrica , no necesitan baterias , que es lo más caro y además necesita reciclage , al precio que se están poniendo las placas solares hoy , van a ser mucho más asequibles ahora . Una vez realizada la inversión inicial se amortiza muy bien al precio que se está poniendo la corriente eléctrica .
Una red de placas solares distribuidas por los tejados de todas las viviendas , es un espacio muerto , no necesitaria ocupar tantas hectareas de terreno util para otras cosas .
Publicado por diario el mundo en 2005.
LA CIFRA ALCANZARÁ LOS 50 MILLONES EN CINCO AÑOS
Los ‘refugiados’ víctimas de los desastres naturales ya superan a los causados por los conflictos armados
Este tipo de desplazados no recibe asistencia y protección de Naciones Unidas al no sufrir persecución y permanecer dentro de su país
EFE | YASMINA JIMÉNEZ
Una familia de desplazados en EEUU por el huracán ‘Katrina’. (Foto: AP)
A D E M Á S …
El cambio climático, el peor enemigo del hombre
NOTICIAS RELACIONADAS
MADRID.- El número de personas que abandona sus comunidades de origen a causa de desastres naturales supera ya a los desplazados por las guerras, según la ONU. Este año, este tipo de víctimas se ha multiplicado debido a las catástrofes del tsunami que asoló el sudeste asiático, a los huracanes ‘Katrina’, ‘Rita’ y ‘Stan’ y al terremoto de Pakistán.
Un estudio de la Universidad de Naciones Unidas (ONU) estima que dentro de cinco años habrá 50 millones de refugiados en el mundo, pero no huyendo de la violencia o extremas condiciones de pobreza, sino del deterioro del medio ambiente. «En las áreas rurales más pobres, el aumento de los espacios áridos y la erosión de la tierra suelen ser las principales causas para que los habitantes busquen otros espacios», ha indicado Janos Bogardi, director del Instituto para el Ambiente y la Seguridad Humana del centro académico de la ONU.
«Esta situación se debe al uso poco sostenible de la tierra y la influencia del cambio climático, lo cual se ve amplificado por el crecimiento poblacional», ha agregado. Ha agregado Bogardi: «Otro factor a tomar en cuenta son las inundaciones, que son provocadas por crecientes niveles de dióxido de carbono en la atmósfera más allá de las fluctuaciones naturales que ya existen».
La difusión de este informe se produce en el marco del Día de la Reducción de Desastres. El estudio académico apunta la cifra de 50 millones de «refugiados ambientales», al recopilar datos de informes previos de desastres naturales y de la Cruz Roja. La investigación encontró que las sequías, la falta de fertilidad del suelo, la deforestación y las inundaciones habían impulsado a 25 millones de personas a dejar sus hogares.
El Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados (ACNUR) sólo considera dentro de la definición de refugiado a las personas que han abandonado su país por temor a persecución por raza, religión u opiniones políticas, de acuerdo con la Convención de Ginebra de 1951, aunque reconocen que las personas desplazadas por las catástrofes tienen necesidades básicas similares y necesitan protección.
En opinión de los especialistas que llevaron a cabo el estudio, es urgente establecer una nueva definición del llamado «refugiado ambiental», el cual se ve obligado a dejar su vivienda por la degradación de la naturaleza a su alrededor.
Mientras los afectados por los últimos desastres «se han beneficiado de la generosidad de los sectores público y privado, otros muchos millones en todo el mundo reciben escaso apoyo», ha señalado la Universidad.
Este nuevo tipo de refugiado se enfrenta a la falta de reconocimiento internacional. En este sentido, el rector de la Universidad de la ONU, Hans van Ginkel, ha señalado la necesidad de diferenciar entre refugiados económicos y medioambientales: «Los primeros representan cada día un menor número y suelen ser peor aceptados. Existe una fuerte reacción contra las personas que son percibidas como refugiados económicos, tal y como se puede ver en Estados Unidos» con los inmigrantes ilegales que llegan de México.
Diferencias claras
Van Ginkel ha señalado que mientras que la mayoría de los refugiados económicos son hombres jóvenes, el grueso de las víctimas de catástrofes medioambientales está compuesto por los más débiles de las comunidades afectadas, mujeres y niños.
En cuanto a si las instituciones actuales tienen la capacidad de responder a esta nueva demanda, Van Ginkel considera que «hay suficientes organizaciones» y que el problema es más bien de preparación.
«La ONU ha hecho un mejor trabajo gestionando la ayuda a las víctimas del huracán ‘Katrina’ en Luisiana que el Gobierno de Estados Unidos», ha explicado el rector de la Universidad de la ONU.
NO HAY POR DONDE COGERLO MEZCLAS COSTES POR MW CON COSTES MWH PRODUCIDO. SI NO SABES DE LO QUE HABLAS ¡VETE A SEGUIR PIDIENDO PERROFLAUTA!
Posiblemente se reíran como se han reído de todos los inventores, si les cuento que el día viernes doce de octubre presenté a la embajada de Suiza en Guatemala una solicitud de financiamiento reembolsable para patentar un sistema de producción de energía eléctrica que he venido planificando desde hace cuarenta y cinco años y que tomé muy en serio después del accidente de Fucoshima en Japón.
El espacio necesario es extremadamente compacto pues para producir unos 60 mil kilovatios necesitamos solamente entre cincuenta y cien mil metros. El sistema de producción es casi gratuito, sin embargo no puedo dar mayores detalles, debido a que tengo desconfianza de que mi diseño sea plagiado. El monto que necesito para patentar dicho sistema no pasa de cincuenta mil dolares. Creo que valdría la pena exponer dicha cantidad pues yo tengo la convicción de que mi sistema es la única alternativa para la demanda cada día mayor de electricidad. Después de patentado el dispositivo, estoy dispuesto a discutir con autoridades en la materia y se determine si el sistema es factible. Quiero manifestarles que no soy ingeniero eléctrico, sin embago, mis observaciones me han conducido a lo que hoy les estoy manifestando.